Quay lại

Circle giải thích lý do không đóng băng USDC bị đánh cắp trong vụ hack Drift 275 triệu USD

Chọn chúng tôi trên Google
author avatar

Được viết bởi
Lockridge Okoth

editor avatar

Được chỉnh sửa bởi
Mohammad Shahid

11 Tháng 4 2026 00:39 ICT
  • Circle cho biết họ không đóng băng USDC bị đánh cắp vì chỉ có thể hành động theo lệnh pháp lý, không thể tự ý xử lý.
  • Các nhà phê bình cho rằng hàng trăm triệu USD đã bị chuyển đi trong vụ hack và Circle lẽ ra nên can thiệp sớm hơn.
  • Circle cho rằng vấn đề thực sự là khung pháp lý chậm và mong muốn có quy định rõ ràng để hành động nhanh hơn.
Promo

Giám đốc Chiến lược của Circle, ông Dante Disparte, đã lên tiếng bảo vệ trực tiếp quyền hạn của công ty trong việc đóng băng USDC (USDC), đồng thời cho biết vụ hack Drift Protocol trị giá 270 triệu USD là nguyên nhân dẫn đến hành động này.

Bài blog cùng với bài đăng trên X này được đưa ra sau nhiều tuần Circle bị nhà điều tra onchain ZachXBT chỉ trích vì không hành động khi số tiền bị đánh cắp được luân chuyển qua Cross-Chain Transfer Protocol của Circle.

Được tài trợ
Được tài trợ

Circle phản hồi chỉ trích về việc đóng băng USDC

Circle cho biết khả năng đóng băng USDC chỉ là nghĩa vụ tuân thủ pháp luật chứ không phải công cụ tùy tiện. Ông Disparte viết rằng việc đóng băng USDC chỉ xảy ra khi có yêu cầu pháp lý cùng quy trình chính thức rõ ràng.

Khi Circle thực hiện đóng băng USDC, không phải vì chúng tôi tự ý hoặc vô cớ quyết định thu giữ tài sản của ai đó. Đó là vì pháp luật bắt buộc chúng tôi phải làm như vậy,” ông Disparte chia sẻ trong bài blog.

Phát biểu này dường như nhằm trả lời lời buộc tội trước đó từ ZachXBT rằng Circle đã không đóng băng USDC bị đánh cắp trong vụ hack ngày 01/04/2024.

Nhà điều tra cũng chỉ ra rằng hàng trăm triệu USDC đã được chuyển từ Solana (SOL) sang Ethereum (ETH) thông qua CCTP ngay trong giờ làm việc ở Mỹ mà không bị can thiệp.

Ông Disparte cũng thừa nhận đây là vấn đề mà cả ngành crypto thường đối mặt. Ông cho rằng khung pháp lý hiện tại tuy bảo vệ nhà đầu tư khỏi việc can thiệp tùy tiện, nhưng cũng khiến cho nhà phát hành bị hạn chế khả năng phản ứng nhanh khi sự cố xảy ra.

Được tài trợ
Được tài trợ

Bên cạnh bảo vệ chính sách hiện tại, ông Disparte kêu gọi cần có khung pháp lý mới cho phép nhà phát hành và sàn giao dịch phản ứng khẩn cấp khi có vụ trộm cắp mà không vượt quá quyền hạn.

Ông cho biết thực tế các công cụ kỹ thuật để can thiệp đã có, nhưng thiếu sự cho phép pháp lý để hành động nhanh chóng và phối hợp.

Ông đề cập GENIUS Act và CLARITY Act là những đề xuất giúp thiết lập tiêu chuẩn pháp lý mới. Bộ Tài chính Mỹ hiện cũng đã bắt đầu xây dựng quy định để triển khai GENIUS Act, và FDIC đã phê duyệt quy định dự thảo vào ngày 07/04/2024.

Song song đó, ông Disparte cũng viết bài báo kêu gọi chính phủ Anh tận dụng “lợi thế đi sau” trong việc xây dựng quy định quản lý stablecoin.

Ông cho rằng nếu kết hợp một số điểm của Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) tại châu Âu với khung GENIUS Act thì London có thể trở thành trung tâm cạnh tranh lớn trên toàn cầu về lĩnh vực này.

Sự đối lập giữa các biện pháp xử phạt mạnh mẽ của cơ quan dân sự và việc bị cho là không hành động trước vụ hack đã được xác nhận vẫn là chủ đề được nhiều người dùng và các nhà đầu tư nhỏ lẻ tranh luận, xoay quanh cách các tổ chức phát hành tiền mã hóa sử dụng quyền đóng băng tài sản.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm

Tất cả thông tin có trên trang web của chúng tôi được xuất bản với thiện chí và chỉ dành cho mục đích thông tin chung, phù hợp với nguyên tắc của Trust Project. Bất kỳ hành động nào người đọc thực hiện đối với thông tin được tìm thấy trên trang web của chúng tôi, họ cần phải đánh giá lại và hoàn toàn chịu rủi ro từ quyết định của chính họ. Vui lòng tham khảo Điều khoản và Điều kiện, Chính sách quyền riêng tư, và Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm của chúng tôi.

Được tài trợ
Được tài trợ