Nhiều công ty fintech như Tether, Stripe và gần đây là Circle đã ra mắt blockchain Layer-1 (L1) của riêng mình.
Giữa làn sóng này, câu hỏi đặt ra là: tại sao các công ty này lại ra mắt L1 của riêng mình thay vì chọn giải pháp Layer-2 (L2)? Liệu các blockchain L2 đã trở nên không còn phù hợp?
Xu hướng chấp nhận L1
Gần đây, Circle — nhà phát hành stablecoin USDC — đã bất ngờ thông báo về Arc, một blockchain L1 mã nguồn mở. Trước đó, cả Tether và Stripe đều đã ra mắt L1 của riêng mình. Động thái này đã khiến các nhà phân tích đặt câu hỏi về chiến lược phát triển hạ tầng của các tổ chức tài chính truyền thống khi bước vào không gian tiền điện tử.
“Đây không phải là một L1 và thật xúc phạm khi gọi nó như vậy. Đây là một chuỗi liên kết, của các trình xác thực tư nhân đã được phê duyệt trước, thậm chí có quyền hoàn lại giao dịch thông qua “giao thức tranh chấp”. Họ không thể làm cho nó trở thành một L1 thực sự khi sử dụng USDC làm token gốc, vì không bao giờ có động lực kinh tế để trở thành một trình xác thực trung thành, và đó là lý do họ phải làm cho nó trở thành một liên kết tư nhân,” nhà phân tích Adam Cochran bình luận về Arc của Circle.
Mặc dù các mạng L2 mang lại lợi thế và thừa hưởng tính bảo mật của Ethereum L1, một số công ty vẫn chọn xây dựng L1 của riêng mình. Liệu họ có muốn kiểm soát tối đa hạ tầng trong khi tối ưu hóa tích hợp với hệ sinh thái hiện có của mình?
Nhà phân tích materkel cho rằng việc một nhà phát hành stablecoin phát triển blockchain của mình là “vô ích”, lập luận rằng khả năng tương tác tốt nhất cho stablecoin hiện nay chỉ có thể đạt được trên Ethereum L2.
“Họ muốn khả năng tương tác tốt nhất với việc triển khai stablecoin hiện có của mình và điều đó chỉ có thể trên Ethereum L2,” materkel nhấn mạnh.
Một số tranh luận rằng thị trường không cần “L1 cho stablecoin.” Đối lập với quan điểm này, một người dùng khác cho rằng các công ty có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với nguồn vốn của mình.
“Nếu họ có thể phân phối trên L1 của riêng mình, tuyệt vời. Điều đó mang lại nhiều người hơn vào chuỗi, và mọi người (bao gồm cả chúng tôi) sẽ học được nhiều hơn về những gì hiệu quả và không hiệu quả,” Haseeb Qureshi, Đối tác Quản lý tại Dragonfly, bình luận.
Một số người khác cho rằng các công ty này cần chuỗi của riêng mình để giành quyền kiểm soát, tăng tốc độ, giảm chi phí và giảm thời gian chết.
“Tương lai không phải là Ethereum, mà là nhiều chuỗi tương thích EVM. Lớp thanh toán chỉ là chuyển đổi sang Bitcoin,” một người dùng X khác chia sẻ.
L2s đang đi vào ngõ cụt?
Thực tế, các tính năng bảo mật độc đáo của mô hình rollup trở nên kém giá trị hơn khi tài sản chính là stablecoin hoặc tài sản thực tế (RWA), vốn dĩ đã tập trung. Nói cách khác, khi tài sản cơ bản đã chịu sự kiểm soát tập trung, lợi thế phi tập trung của L2 mất đi ưu thế quyết định, dần dần làm xói mòn “luận điểm L2.”
Trước tình hình hiện tại, một số nhà phân tích tin rằng Ethereum L2 đang đối mặt với bế tắc chiến lược. Một số thậm chí cho rằng L2 đã “chết” từ góc độ kỹ thuật.
“L2 đã chết đối với ngành kỹ thuật. Tất cả chỉ được sử dụng để rút thanh khoản bởi các nhà đầu tư truyền thống và cỗ máy thổi phồng. Đó là một con ngựa thành Troy cho việc chiếm đoạt quy định,” Marty Party phát biểu.
Nhìn sâu hơn, các động thái của Circle và các tổ chức khác tiết lộ một xu hướng: thay vì dựa vào Ethereum và L2, các công ty lớn đang tìm cách sở hữu hạ tầng của mình để giành quyền kiểm soát nhiều hơn về công nghệ, chiến lược kinh doanh và tuân thủ quy định.
Điều này có thể bắt đầu một sự chuyển dịch từ ưu tiên “phi tập trung tối đa” sang “hiệu quả và kiểm soát.” Tương lai của Ethereum L2 giờ đây phụ thuộc vào việc chứng minh lợi thế cạnh tranh độc đáo của mình.
Tất cả thông tin có trên trang web của chúng tôi được xuất bản với thiện chí và chỉ dành cho mục đích thông tin chung. Bất kỳ hành động nào người đọc thực hiện đối với thông tin được tìm thấy trên trang web của chúng tôi, họ cần phải đánh giá lại và hoàn toàn chịu rủi ro từ quyết định của chính họ.
