Polymarket, một nền tảng thị trường dự đoán, đang gặp rắc rối sau cuộc tấn công thao túng nghiêm trọng nhất trong lịch sử của mình.
Một thị trường dự đoán với khối lượng đặt cược vượt quá 7 triệu USD đã tạo ra kết quả sai lầm, khiến người dùng chịu tổn thất đáng kể.
Bên trong vụ thao túng thị trường 7 triệu USD của Polymarket: Điều gì đã xảy ra sai?
Cuộc tranh cãi mới nhất liên quan đến thị trường: “Ukraine đồng ý thỏa thuận khoáng sản với Trump trước tháng 4?” Thị trường này dự kiến hoạt động từ ngày 02/02 đến ngày 31/03/2025.
Nó sẽ được giải quyết là “Có” nếu Hoa Kỳ và Ukraine đạt được thỏa thuận liên quan đến các nguyên tố đất hiếm của Ukraine trước thời hạn đã định.
Quy tắc trên nền tảng Polymarket đã nêu rõ rằng việc giải quyết sẽ dựa trên “thông tin chính thức từ chính phủ Hoa Kỳ và Ukraine.” Tuy nhiên, mặc dù không có xác nhận chính thức, thị trường vẫn được giải quyết là “Có,” dẫn đến cáo buộc thao túng lan rộng.
“Polymarket đã lừa đảo người dùng một lần nữa,” một người dùng viết trên X.
Người này cũng lưu ý rằng, trong quá khứ, hai thị trường với điều kiện tương tự đã được phân loại là “Không.” Đáng chú ý, chúng có khối lượng đặt cược nhỏ hơn nhiều, lần lượt là 91,860 USD và 360,976 USD. Ngược lại, thị trường bị thao túng có khối lượng đặt cược vượt quá 7 triệu USD.
Người dùng này tuyên bố rằng một nhóm người dùng có ảnh hưởng gọi là cá voi UMA đã thao túng kết quả. Anh ta cũng tiết lộ rằng một cá voi đã sử dụng nhiều tài khoản để bỏ phiếu với số lượng lớn, tổng cộng 5 triệu token, chiếm 25% tổng số phiếu bầu.
Do đó, cá nhân này đã tập trung một phần lớn quyền lực bỏ phiếu vào tay mình, làm lệch kết quả theo hướng “Có”.
Phản hồi của Polymarket đã không làm dịu bớt lo ngại của người dùng. Đội ngũ đã đưa ra thông báo trên máy chủ Discord chính thức của họ, thừa nhận tình hình. Tuy nhiên, họ cho biết họ không thể hoàn tiền cho người dùng bị ảnh hưởng vì tình huống này không phải là thất bại của thị trường.
“Đây là một tình huống chưa từng có, và chúng tôi đã ở trong phòng chiến tranh cả ngày nội bộ và với đội ngũ UMA để đảm bảo điều này sẽ không xảy ra nữa. Đây không phải là một phần của tương lai mà chúng tôi muốn xây dựng: chúng tôi sẽ xây dựng các hệ thống, giám sát và nhiều hơn nữa để đảm bảo điều này không lặp lại,” tuyên bố cho biết.
Polymarket có bị gian lận không? Lịch sử các cáo buộc từ người trong cuộc
Trong khi đó, đây không phải là lần đầu tiên Polymarket bị cáo buộc thao túng. Một chuỗi bài viết chi tiết của một người dùng X, Folke Hermansen, đã làm sáng tỏ nhiều trường hợp tương tự.
“Polymarket đang tự tiết lộ là một nền tảng hoàn toàn gian lận. Người trong cuộc viết quy tắc, đặt cược và phối hợp với người xác minh để thao túng thị trường và lừa đảo khách hàng của họ hàng triệu USD mỗi ngày,” anh ta đăng tải.
Hermansen tiết lộ rằng, vào đầu tháng 3, những kẻ thao túng đã giải quyết thị trường “Vàng bị mất từ Fort Knox” là “Không,” đánh cắp 3.5 triệu USD. Hơn nữa, trong một thị trường liên quan đến thuế quan khác, anh ta cáo buộc rằng nút tranh chấp đã biến mất trong khoảng thời gian 2 giờ để người dùng thách thức kết quả. Điều này cho phép người trong cuộc đẩy thị trường đến kết quả “Không”.
Một ví dụ khác mà anh ta đưa ra là thị trường “Trump có nói từ Trung Quốc trong hội nghị thượng đỉnh crypto của mình không?” Polymarket đã đưa ra một sự làm rõ quy tắc sau khi Trump đề cập đến Trung Quốc, tuyên bố ngược lại rằng điều đó không được tính và giải quyết thị trường là “Không”.
Hermansen giải thích rằng việc thao túng các thị trường của Polymarket xảy ra do sự kết hợp của các yếu tố liên quan đến hệ thống giải quyết tranh chấp của UMA và sự ảnh hưởng của người trong cuộc.
Ông bổ sung rằng các phiếu bầu giải quyết của UMA rất tập trung, chỉ có hai cá voi kiểm soát hơn một nửa quyền lực bỏ phiếu. Hơn nữa, một cá nhân nắm giữ tới 7.5 triệu trong số 20 triệu token UMA được đặt cược.
Hermansen nhấn mạnh rằng những cá voi này cũng là những người tham gia tích cực trên Polymarket, đặt cược lớn vào các kết quả.
“UMA, về lý thuyết, là một giao thức blockchain trung lập của bên thứ ba khuyến khích tìm kiếm sự thật. Trong thực tế, nó khuyến khích tập trung vào những gì người khác đang bỏ phiếu,” ông nói.
Theo ông, hệ thống UMA khuyến khích người bỏ phiếu theo số đông để tránh mất token đã đặt cược. Do đó, hành động của những người nắm giữ lớn thúc đẩy việc bỏ phiếu thay vì tìm kiếm sự thật độc lập.
Ông cũng chi tiết rằng để đề xuất hoặc tranh chấp một kết quả thị trường trên Polymarket, người dùng phải đặt một khoản tiền bảo đảm, thường là 750 USDC. Những người trong cuộc có lượng nắm giữ lớn có thể đủ khả năng đặt cược số tiền lớn và đặt tiền bảo đảm. Trong khi đó, nỗi sợ mất tiền đặt cược khiến người khác ngại thách thức họ.
Kết quả là, hầu hết các tranh chấp trong UMA kết thúc với các quyết định gần như nhất trí, thường là 95% hoặc hơn.
“Đó là một bí mật mở rằng các cá voi UMA có thể tùy ý quyết định cách thị trường được giải quyết,” Hermansen tuyên bố.
Ông cũng nhấn mạnh rằng thiết kế của hệ thống làm ẩn danh việc bỏ phiếu và tranh chấp. Do đó, điều này khiến việc truy tìm ai chịu trách nhiệm cho các quyết định sai lầm trở nên khó khăn, tạo điều kiện cho sự thao túng từ bên trong.
Tất cả thông tin có trên trang web của chúng tôi được xuất bản với thiện chí và chỉ dành cho mục đích thông tin chung. Bất kỳ hành động nào người đọc thực hiện đối với thông tin được tìm thấy trên trang web của chúng tôi, họ cần phải đánh giá lại và hoàn toàn chịu rủi ro từ quyết định của chính họ.
