Theo Báo cáo DeFi, trong tháng qua, chỉ có 1.26% địa chỉ ví của Solana (SOL) đã tạo ra 95% tổng phí của nó.
Sự tập trung này đã gây ra lo ngại đáng kể về mô hình phí của blockchain và tác động của nó đối với tính phi tập trung.
Cấu trúc phí của Solana đối mặt với chỉ trích
Dữ liệu từ DefiLlama cho thấy Solana đã tạo ra 89.73 triệu USD phí trong tháng 02. Tính đến ngày 07/03, nó đã tạo ra 8.21 triệu USD.
So sánh, Ethereum (ETH) đã tạo ra 46.28 triệu USD phí trong tháng 02, với 7.49 triệu USD tính đến ngày 07/03. Mặc dù những con số này cho thấy Solana đang dẫn trước, Michael Nadeau, người sáng lập Báo cáo DeFi, cho rằng so sánh này có thể gây hiểu lầm.
Mặc dù Nadeau thừa nhận sự phát triển ấn tượng của Solana, ông cảnh báo rằng nó có thể không tự nhiên như vẻ ngoài.
“Nhưng nếu bạn nhìn kỹ, nó giống như một ngôi nhà bằng bài,” ông viết.
Theo Nadeau, trong 30 ngày qua, 17.31% địa chỉ đã đóng góp vào 95% tổng phí tạo ra trên Ethereum. Đối với Solana, con số này cực kỳ nhỏ, chỉ 1.26%.
Nadeau cho biết Wintermute, một công ty tạo lập thị trường nổi bật, là động lực chính đằng sau việc tạo ra phí này. Phần còn lại của phí được gán cho các bot.
Ông cho rằng các ví này thúc đẩy hoạt động của mạng lưới thông qua các thực hành như tấn công sandwich và bơm các meme coin. Điều này thường gây thiệt hại cho các nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Để làm rõ, một cuộc tấn công sandwich là một chiến lược front-running trong đó kẻ tấn công lợi dụng các giao dịch lớn. Kẻ tấn công mua tài sản trước giao dịch lớn, dự đoán giá sẽ tăng, và bán sau đó, kiếm lời từ biến động giá trong khi ảnh hưởng tiêu cực đến nhà giao dịch ban đầu.
Nadeau cảnh báo rằng sự phụ thuộc vào một nhóm nhỏ người dùng để tạo phí tạo ra các lỗ hổng. Nếu các nhà giao dịch nhỏ lẻ nhận ra mức độ thao túng do bot điều khiển, họ có thể rút khỏi hệ sinh thái. Điều này, đến lượt nó, có thể ảnh hưởng đáng kể đến dự báo doanh thu của Solana.
“Không có gì chống lại Solana. Câu chuyện trở lại mạnh mẽ. Nhưng cảm giác của tôi cho thấy một giai đoạn “nhai kính” khác vẫn chưa đến,” ông kết luận.
Tốc độ và hiệu quả chi phí của Solana đã khiến nó trở thành lựa chọn yêu thích của các nhà phát triển và nhà giao dịch. Tuy nhiên, sự tập trung phí này đã gây ra lo ngại trong số các nhà phân tích thị trường.
“Khi 95% phí đến từ 1.26% người dùng, đó không phải là “tài chính phi tập trung” mà là “tài chính độc quyền,” đồng sáng lập Superchargd viết trên X.
Một người dùng khác cũng cảnh báo rằng Solana có thể không phát triển tốt khi ngành công nghiệp trưởng thành và các lực lượng thị trường tự do hoàn toàn có hiệu lực.
“Solana không có tương lai; nó là một mô hình Ponzi được thiết kế để lừa đảo,” ông nói.
Trong khi đó, một số người đặt câu hỏi về việc SOL được đưa vào dự trữ chiến lược tiền điện tử của Tổng thống Trump.
“Solana là một ngôi nhà bằng bài hoàn chỉnh được xây dựng trên các bot giao dịch rửa và kiểm soát tập trung,” một người dùng nhận xét.
Ông cũng nhấn mạnh rằng các validator kiếm lời từ các giao dịch thất bại và sự gia tăng của các meme coin Solana đã gây hại cho không gian này.
Sự chỉ trích xuất hiện ngay sau khi tập đoàn tài chính lớn Franklin Templeton dự đoán trong một báo cáo rằng hệ sinh thái DeFi của Solana có thể cạnh tranh và thậm chí vượt qua định giá thị trường của Ethereum. Công ty nhấn mạnh khả năng mở rộng, phí thấp và hoạt động người dùng tăng vọt của Solana là những yếu tố chính thúc đẩy tiềm năng của nó.
Giữa những chỉ trích ngày càng tăng, Solana đang đối mặt với một thời điểm quan trọng. Mặc dù những tiến bộ công nghệ và hiệu quả chi phí của nó đã giúp nó có được một lượng người theo dõi trung thành, mô hình tạo phí tập trung và sự phụ thuộc vào các chiến thuật thao túng thị trường có thể gây ra rủi ro đáng kể cho tương lai của nó. Cách Solana thích ứng với những lo ngại này sẽ quyết định liệu nó có thể duy trì sự phát triển hay gặp khó khăn trong việc duy trì sự liên quan.
Tất cả thông tin có trên trang web của chúng tôi được xuất bản với thiện chí và chỉ dành cho mục đích thông tin chung. Bất kỳ hành động nào người đọc thực hiện đối với thông tin được tìm thấy trên trang web của chúng tôi, họ cần phải đánh giá lại và hoàn toàn chịu rủi ro từ quyết định của chính họ.
