Trong bối cảnh thị trường đang ăn mừng trước chiến thắng của Ripple với SEC khiến giá XRP tăng đột biến, vẫn hiện hữu những cảnh báo nghiêm trọng về phần quyết định không có lợi cho Ripple khi bán XRP.
Tham gia Cộng đồng BeInCrypto trên Telegram để tìm hiểu về các bài phân tích kỹ thuật, thảo luận về tiền điện tử và nhận câu trả lời cho tất cả các câu hỏi của bạn từ các chuyên gia và nhà giao dịch chuyên nghiệp của chúng tôi nhé.
Mặc dù, Thẩm phán quận Analisa Torres nhận thấy rằng Ripple đã hành động theo luật khi bán mã thông báo của mình trên các sàn giao dịch công khai, nhưng công ty này vẫn vi phạm luật chứng khoán liên bang. Đáng chú ý là việc bán không đăng ký lượng XRP trị giá 728.9 triệu USD cho các nhà đầu tư sành sỏi thông qua hình thức Institutional Sales.
Ripple vẫn bị cáo buộc bán XRP dưới dạng hợp đồng đầu tư
Trong khi các luật sư của Ripple thuyết phục Thẩm phán Torres về một số lập luận của họ, họ đã thất bại trong việc thuyết phục cô ấy về những điểm có thể hoàn toàn minh oan. Trong một hồ sơ gửi lên Tòa án Hoa Kỳ cho Quận phía Nam của New York, thẩm phán đã trình bày chi tiết lý do của cô ấy. Thẩm phán Torres đã cố gắng giải thích lý do tại sao phán quyết không ủng hộ 100% cho Ripple.
Hồ sơ lưu ý rằng các giám đốc của Ripple chưa bao giờ phủ nhận rằng họ bắt đầu bán XRP thông qua thương mại liên bang (interstate commerce). Thực tế là họ đã không nộp tuyên bố đăng ký với Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC).
Ripple đã nói rằng họ không cần tuyên bố đăng ký vì XRP không phải là chứng khoán. Sàn giao dịch và các luật sư của nó lập luận rằng một “thành phần thiết yếu” của chứng khoán đã bị thiếu trong sản phẩm mà nó bán. Họ lập luận rằng một hợp đồng đầu tư theo định nghĩa phải có một loại hợp đồng nào đó. Trong trường hợp này, điều đó có nghĩa là sự hiện diện của các nghĩa vụ sau bán hàng đối với một phần của nhà quảng cáo, cùng với quyền của nhà đầu tư để chia sẻ lợi nhuận của người quảng bá.
Lập luận của Ripple không được hỗ trợ bởi án lệ hiện hành
Đáp lại, Thẩm phán Torres đã trích dẫn tiền lệ luật chứng khoán lâu đời để bác bỏ những tuyên bố này, cụ thể là bằng cách chứng minh rằng một hợp đồng đầu tư không cần bao gồm các thành phần đó. Nhiều trường hợp kể từ Howey test năm 1946 đã chứng minh điều này đúng.
“Trong hơn 75 năm luật chứng khoán sau Howey, các tòa án đã phát hiện ra sự tồn tại của hợp đồng đầu tư ngay cả khi không có ‘thành phần thiết yếu’ của Bị đơn, kể cả trong các vụ án kỹ thuật số gần đây ở Quận này.”
Để làm ví dụ, Torres đã trích dẫn các trường hợp của SEC v. Kik Interactive Inc. và Balestra v. ATBCOIN LLC. Thẩm phán trích dẫn từ một hồ sơ trong trường hợp thứ hai:
“ATB Coins không cho phép người mua được chia sẻ lợi nhuận theo tỷ lệ thu được từ bất kỳ giao dịch nào do ATB quản lý. Tuy nhiên, một cơ chế chia sẻ lợi nhuận chính thức như vậy là không cần thiết.”
Thẩm phán Torres nhận thấy trường hợp ATBCOIN tương tự như trận chiến Ripple & SEC. Và, giống như việc không có bất kỳ quyền chia sẻ lợi nhuận nào của người mua trong trường hợp đó không giúp bị đơn thoát khỏi khó khăn, Ripple không được minh oan chỉ vì không có cơ chế hỗ trợ nào đảm bảo cho các nhà đầu tư XRP bất kỳ khoản lợi nhuận nào.
Do đó, việc bảo vệ “thành phần thiết yếu” thất bại. Và Ripple vẫn chưa thực sự chiến thắng như nhiều người vẫn nghĩ. Nói cách khác, cả SEC và Ripple đều là những người chiến thắng sau phán quyết này của toà án.
Tất cả thông tin có trên trang web của chúng tôi được xuất bản với thiện chí và chỉ dành cho mục đích thông tin chung. Bất kỳ hành động nào người đọc thực hiện đối với thông tin được tìm thấy trên trang web của chúng tôi, họ cần phải đánh giá lại và hoàn toàn chịu rủi ro từ quyết định của chính họ.
